澳门金沙网址大全
澳门金沙网址大全
澳门金沙网址大全
律师文集澳门金沙4787.com官网
您所处的位置:首页 >> 律师文集 >> 律师著作律师文集

浅析一样平常平安保障任务

日期:2009-8-7 09:56 点击数:3029  澳门金沙网址大全

[择要]:违背平安保障任务的侵权行为是一种新范例的侵权行为,是中国近年来司法界和学术界非常重视的一种侵权行为。现在,最高人民法院曾经作出了司法解释,使对这类侵权行为的法律实用有了开端的根据。正在制订中国侵权行为法中,该当进一步鉴戒大陆法系侵权行为法的违背平安珍爱任务侵权行为的立法履历和英美法系侵权行为法的立法履历,建立完美的法律划定规矩,制裁这类侵权行为,使公众的合法权益获得更完美的珍爱。

[关键词]::平安保障任务 侵权 间接义务 增补义务

进几年来,社会公众正在旅店、银行、娱乐等经营场所或其他社会活动场合蒙受人身损伤的事宜络续发作。比方,被告王少娟正在被告北京市朝阳区来广营亮马混堂沐浴时,该混堂天窗玻璃掉下扎正在王少娟的左小腿上,形成小腿筋被切断;被告李晓静到被告北京日盛达饭铺卖早点时被饭铺空中的积水所滑倒,头部撞正在玻璃上,形成满身多处皮裂伤;[1]被告王丽纯度丈夫正在乘坐被告长春车务段的列车上醉酒坐过站后,承运人已推行珍爱任务以致其丈夫正在继承搭车时梗塞而死;[2]被告宫树成醉酒后乘坐被告吕景臣的马车,半途被被告弃之不管以致其蒙受严峻损伤;[3]被告谢雪芬正在经由被告万通大酒店四楼走廊时,被四名不明身份的须眉痛打,旅店总经理、保安人员、服务员作壁上观,以致谢雪芬被打成重伤;[4]被告上海银河宾馆违背其“24小时的保安巡查,确保您的人身安全”的珍爱任务许诺,以致客户王翰正在客房被夯瑞宝所杀戮,同时,代价约28300元的财物被掳掠。[5]被告张迎旭等人正在乘坐被告汝州市汽运公司客车途中取暴徒屠杀,公司已尽平安输送任务以致被告被打受伤,[6]等等。2003年12月19日最高人民法院宣布了《关于审理人身损害赔偿案件实用法律若干问题的注释》,该《注释》第6条对平安保障任务的局限和违背任务时的义务界线停止了界定。那是正在我国具有法律效力的范例文本中第一次运用平安保障任务的观点,该实际弥补了我国现有民事实际的空缺。《注释》自己是一个非常重要的司法文件,正在我国民法尤其是正在侵权行为法的建设中 ,正在保护人的权益方面,具有极其主要的意义。[7]该划定的前进性重要显示为以下两点:一是表现了民法的人文主义眷注。周全保护人的权益 ,拯救人的生命权、康健权和身材权的损伤 ,补充了现实生活中因为损害行为人没法查实的遗憾。二是增补了侵权行为法关于侵权行为范例的空缺。违背平安保障任务侵权义务的建立 ,一定程度上增补完美了民法通则关于详细侵权范例的缺乏。[8]然则,平安保障任务的实际和理论方面另有很多题目有待进一步的研讨。

  1. 一样平常平安保障任务的实际渊源

我国司法解释所划定的社会活动平安保障任务实际是以德国为代表的一样平常平安任务和英美法上的注重任务实际为根蒂根基,充裕考量我国目前的社会发展程度和司法理论而提出的。
“德国法上的基于一样平常平安任务的义务是法官造法的产品。任何人不管其为伤害的制造者照样伤害状况的保持者,皆有义务接纳统统需要的和恰当的步伐去珍爱他人和别人的绝对权益,这一点曾经正在法院的临时审批理论中获得确认。”[9]德国司法实务上的一样平常平安任务始于交通安全任务,最后重要被用来处理供民众来往的道路交通装备,如地皮、道路、公园、运河、港湾装备桥梁等变乱的义务归属题目。1903年帝国法院初次正在撒盐案[10]的讯断中以为:任何人只要以其地皮供交通之用,均负有尽到如交通安全的要求,和进一步的照应任务,即所谓的交通安全注重任务。而正在判例中初次运用那一观点的则是德国帝国法院1921年9月19日正在兽医案[11]的讯断来由中阐释的:任何处置特别职业运动并提供效劳于民众者,负担一种义务,即当利用职务时,应包管一个事物有条有理的停止。经由过程这类职业运动大概业务运动,将促使发生具有特别的一样平常法律上任务,人们能够同一称之为一样平常平安任务。此案初次运用一样平常平安任务字样而不消交通安全注重任务,因而这类注重任务不只扩大适用于由物形成的种种损伤,也扩大适用于由人造成的损伤的义务。
注重任务的实际源于英国,是经由过程判例逐步得以肯定的。正在19世纪80年月之前,被告是不是对被告负担注重任务完整是由司法判例随便决意的。经由1883年Brett MR的界定后,注重任务实际的终究构成是正在1932年,那就是英国正在有名的Donoghue v. Stevenson一案中所肯定的“邻居划定规矩”,即“当我处置该作为或不做为时,可公道的预感将果我的行动,亲切、间接而受影响之人,均是我的邻居。[12]因而,邻居划定规矩成为认定行为人正在个案中是不是负有注重任务的尺度。正在英美侵权法中,不对既是指行为人负担侵权义务的主观身分,也是一种同居心侵权、严厉义务相区分的自力的侵权义务。《美国侵权行为法重述(第二次)》一个人对别人形成损伤后,只要法院判断被告人正在事先状况下,对被告人负有不为侵犯行动或不让侵犯行动发作的法律任务,而被告人却因为已加注重或已到达法律所要求的注重尺度或已接纳法律所要求的预防措施,从而违背了此种任务时,他才正在法律上对受害人负担不对义务。若是正在事先状况下,不存在注重任务,由此发作的损伤便不是侵权行为的损伤,被告人不负担义务。正在特定的条件下是不是存在注重任务,那是一个究竟题目,也是一个法律问题。建立这个问题经常用援用先例的做法;如无先例可循,则需求思索要求被告人接纳预防措施大概较好的行动体式格局。[13]一方面,若是一个人违背了取别人之间存在的注重任务,从而给别人形成了不合理的伤害的危险,那么除非他有特权,不然就要负担不对的侵权义务。另一方面,法律也其实不要求行为人对他的每个不对行动皆要负担侵权义务,纵然他的不对行动曾经给别人形成了危险,除非他对受害人负有注重任务。

  1. 平安保障任务的内容和工具

关于平安保障任务的主要内容,海内的学者大多以为有物(硬件)和人(软件)方面的平安保障任务。
物的安全性身分重要是指正在经营场所或其他社会活动场合中运用的修建物体、效劳设备、消防设施必需包管其一般的平安机能,不存在危急人身安全的隐患。关于物的安全性的尺度,有国度和行业标准的,根据国度和行业标准去设置;出有的,该当根据一般尺度设置。物的局限不只包孕静的设备、装备,如建筑物等,也包孕动的设备、装备,如电梯、风扇,以至包孕氛围中的活动物。
人的安全性身分重要是指为保障运动的参与者的生命、身材和产业平安而装备的平安职员。同时,对一些具有危险性或安全隐患的设备如阛阓自动扶梯、惊险性游戏项目等要有充裕的警示、阐明,如“小心肠滑,注重平安”、“制止流行症者入内”等等。并阐明准确运用商品或接管效劳的要领和防备伤害发作的步伐。同时也要装备事发后的预案救济体系如报警设备、救护职员等,以防变乱一旦发作后,能把丧失降到最低限度。[14]
确认平安保障任务人负担平安保障任务的工具是平安保障义务组成要件中的基础性要件,而平安保障任务人是不是对正在其公开场合内运动的所有自然人皆负有平安保障任务呢?是不是要思索进入其场合的自然人的身份和目标呢? 为了剖析的轻易 ,我们先将正在公开场合运动的自然人分为三类:取经营者有生意业务干系的人、取经营者有潜伏生意业务干系的人和取经营者无好处干系的人。有的学者以为经营者应当只对前两类人负平安保障任务 ,而因为第三类人取经营者毫无好处干系 ,其泛起正在经营场所并没有使经营者得利,那么平安保障任务的法理根据之一——赢利实际便消逝了 ,正在这类情况下还让经营者肩负局部人的平安保障任务好像有违平正且不符合可预见性实际。好比正在酷热的炎天老是有许多人到银行大厅去乘凉,他们基础不想取银行发作任何生意业务干系,那么若是那局部人正在乘凉的历程中遭到损害 ,银行便不应当背侵权义务。这类见解是全面的:
1,平安保障任务是由公共安全注重任务生长而去 ,这类注重任务是指:“为了公共安全,人们正在为肯定行动时(包孕作为和不作为),该当确保本身的行动不会侵占到有可能遭到其行动潜伏影响的不特定主体的人身、产业的平安好处,不然 ,即应负担由此发生的侵权义务。”[15]因为经营场所正在运营业务的同时也是一个公开场合 ,其实不能制止所谓的“取经营者无好处干系的人 ”进入 ,并且经营场所带来的平安要挟并不但针对特定的一部分人,而是对潜伏不特定的主体皆有要挟 ,响应的 ,经营者便应当负担对不特定主体的平安保障任务。
2,这类见解在实践中不具有可操作性。由于上文所提到的三类人正在表面上很易辨别 ,不然经营场所的保安和其他负责人员便能够将第三类人请出经营场所 ,也便不存在对他们负担平安保障任务的题目了,然则实际上其实不是如许,所有人正在进入经营场所时皆能够被推定为消费者或潜伏的消
费者 ,而他们心田真正的目标一般是不容易发觉的。岂非经营者正在发作了伤害、要推行平安保障任务的时刻还要先查清晰这个人到底是为何目标而进入的吗 ? 那黑白常谬妄的。
3,赢利实际不克不及做这么简朴的注释 ,而应当明白为:“效劳场合的经营者所处置的是一种营利性的运动,可以或许从中获得收益,只管有的消费者并不一定接管效劳领取用度,而只是观光以至途经然则作为整体的消费者群无疑会对经营者领取用度而使其赢利 ??那可能会增添运营本钱 ,但也会改进消耗情况 ,增进消费者走出家门去消耗的乐趣 ,进而间接地增进经济的繁华如许又会增长消耗 ,从而有利于经营者作为一个整体得到更大的久远好处 ,那终究照样有利于经营者的。”[16]
4,可预见性实际正在这里也不能实用。由于纵然是普通人也皆晓得 ,因为社会生活的复杂性,进入经营场所的人不可能都是取经营者发作好处干系的人 ,作为经营者 ,更不克不及以弗成预感为由推卸责任。综上所述,笔者以为我国该当建立起统一标准的平安保障任务,即只如果进入经营场所的人,经营者便对其负有平安保障任务 ,那才相符实际情况 ,也便于操纵。[17]

  1. 平安保障任务的性子

既然“司法解释”建立的平安保障任务轨制源自德国法上的生意业务平安任务 ,那么便有必要剖析正在德国法的框架内剖析“司法解释”所肯定的平安保障任务的性子。关于平安保障任务,可从以下几个方面展现:
1,它是民法所设定的任务,而非民法以外的任务。事实上,其创设的恳求权根蒂根基在于《德国民法典》第 823 条第 1 款划定的狭义的“侵权义务”,而非第 823 条第 2 款划定的“违法 珍爱别人之法律侵权”。便生意业务平安任务和珍爱别人法律间的干系而言 ,生意业务平安任务是植根于《德国民法典》第 823 条第1 款经过法官的创造性注释而被“发明”的 ,因而,其取《德国民法典》第 823 条第 2 款所划定的珍爱别人法律是有区分的。后者所谓的“法律”是指民法之外的公法 ,这些法律的制订 ,其主要功能不在建立民事权利 ,而正在行政控制 ,因此对其的违背或许会致使公法上的义务 ,如行政责任以至刑事责任 ,但一样平常不发生民事责任 ,即受害人一样平常不克不及藉此得到民事拯救以是 ,一般来说 ,两者不存在交织 ,由于取生意业务平安任务所对应的是民法内部的任务 ,而珍爱别人法律所设定的任务则是民法中的任务。但某些法律所做的强行性或禁止性划定系专为珍爱小我私家法益而设或以此为主要目的 ,此时 ,应明白为该种法律正在控制以外兼有设定民事拯救的功用。经过第 823 条第 2 款的引致 ,此类法律附带天具有了设定民事行为界线的功用。此时 ,两者可能会有交织 ,因此存在法律实用上的前后性题目。德国侵权法的枚举递进形式决意了好像应先实用第 823 条第 1 款 ,只要当其不具有可适用性时 ,方能实用第 823 条第 2 款或 826 条。但法院之所以要发明生意业务平安任务 ,是由于既有的侵权范例不克不及适用于待决案件 ,从而实用生意业务平安任务 ,因此生意业务平安任务的实用具有增补性的特性 ,所以其只能后于第 823 条第 2 款实用。另外 ,还要说起的是 ,正在触及一个获得“公法允许的”大概相符“法定的平安要求”的行动时,此种公法上的要求只是用以珍爱第三人免于发生伤害而非免去加害人的潜伏义务的 ,因而 ,它仅被明白为一种对行为人最低限度的要求 ,而不克不及被明白为最高尺度的要求。因此 ,相符其要求其实不阻碍组成对生意业务平安任务的违背。[18]
一样 ,平安保障任务的恳求权根蒂根基也非《德国民法典》第 826 条所划定的“背雅侵权”。便平安保障任务和“背雅侵权”的干系而言 ,后者关于背雅侵权的划定正在实用上一样具有增补性。但生意业务平安任务是对法律破绽的内部增补 ,而背雅侵权已属法外调整 ,即用公序良俗等法律以外的调控手腕去增补法律的缺乏 ,明显 ,属于法律内部增补的生意业务平安任务应较外在增补的背雅侵权优先实用。
2,它是民法所设定的防备一样平常的笼统伤害的任务。具体来说 ,起首 ,它属于法定任务 ,因此有别于商定任务和附随于条约的诚信任务。其次 ,它属于一样平常的笼统的伤害防备任务 ,而不同于特其余高度的伤害防备任务 ,后者对应于伤害义务 或无过错责任 。此种伤害防备任务包孕不适本地开启了伤害和正在伤害连续的状况下未能掌握或割断伤害。民法实际将伤害分为特别的伤害和一样平常的伤害,前者对应于伤害义务 ,它每每指特别的伤害运动 ,其特殊性重要显示正在其伤害是高度的大概影响所及普遍的、深远的 ,且此种伤害是已为法律所范例的、正在法律许可局限以内的。取特别伤害运动相对的是一样平常伤害运动 ,又能够分为一样平常的详细伤害和一样平常的笼统伤害两种 ,两者离别对应于间接损害行动和直接损害行动。即间接损害行动中行为人所违背的效果躲避任务中的“效果”是一种详细的伤害 ,而直接损害行动中行为人所违背的伤害防备任务中的“伤害”则指的是笼统伤害 ,一般所谓的一样平常伤害仅指后者。[19]可见 ,违背伤害防备任务取效果制止任务固然皆组成狭义的“侵权义务”,即两者具有配合的恳求权根蒂根基 ——《德国民法典》第 823 条第 1 款 ,但两者离别对应于直接侵权和间接侵权。正在违法性要件判定上 ,传统的取间接侵权密切联系的效果造孽道难以注释直接侵权状况下的违法性题目 ,以是德国判例取学说才创设了生意业务平安任务轨制。可见,生意业务平安任务重要属于违法性判定题目 ,而非不对判定题目。最初 ,平安保障任务具有增补适用性和一样平常条目性 ,因此正在其他轨制能够实用的状况下 ,应优先实用其他轨制。
3,从根本上道 ,此种民法上的任务源于民法中的诚实信用原则。那又可从两方面明白:一方面 ,它不像公法所设定的强行性任务那样具有明白的内容 ,也不像民法上的效果制止任务果权益的范例化而具有一样肯定的内容 ,对这两种任务的违背能够立刻判定行动的违法性 ,固然具有公法上的违法性不一定固然意味着相符民法上的违法性要件。是不是组成平安保障任务 ,应做弹性判定 ,其判定根据终究可归于民法上的诚实信用原则。另一方面 ,这里所谓的诚实信用原则 ,是从终究凭据上说的 ,不同于合同法上的诚实信用任务 ,后者以条约为归依。从那一意义上
道 ,能够以为伤害防备任务属于民法上的法定任务。[20]
第四,违背平安保障任务的组成要件
侵权行为的组成要件是指组成该侵权行为的多个要素的总和。违背平安保障任务的行动从本质上仍旧是一种过错责任。因而组成违背平安任务的侵权行为,要具有三个要件,即不对、因果关系、损伤究竟。
1,不对。德国民法学者耶林曾讲过一段极其深入的话,他指出:“使人负损害赔偿的,不是由于有损伤,而是由于有不对,其道路便犹如化学上之原则,使烛炬熄灭的,不是光,而是氧,一样平常的浅易晓畅。”[21]行为人若是能以一个公道的、郑重的人的注重尺度去行动,那么,他就是没有不对的,不然的话,他就是有不对的。正在不对的认定上,我们以为应接纳不对推定原则。不对推定,是指若被告能证实其所受的损伤是由被告而至,而被告不克不及证实本身没有不对,则应推定被告有不对并应背民事责任。[22]
2,违背平安保障任务的行动取损伤效果之间存在因果关系。侵权行为法中因果关系向来注重处理的是侵权人的侵权行为取损伤究竟之间的客观联络题目,而不是处理侵权人是不是负担义务题目。正在违背平安保障任务的行动取效果的因果关系题目上我们能够鉴戒一下英美法上因果关系实际,正在究竟因果确认阶段中,接纳“若无,则不”划定规矩,即若没有此行为也便没有此损伤,则此行为即为损伤之要件。正在确认法律因果关系阶段,则以代价判定去确认,即若“有此行为,一般即足生此损伤”,则行动取效果具有法律上之因果关系。[23]
3,违背平安保障任务形成了被保护人的人身损伤。正在民法理论上,损伤作为一种究竟状况,是指受害人果肯定的行动或事宜而蒙受的人身或产业方面的某种晦气结果。侵权行为法之所以必需以损伤作为其组成要件,重要是由其素质和功用所决意的。无损伤即无义务是侵权行为法的基本原则。凭据《注释》的划定,人身损害赔偿的主体局限为补偿权益人和补偿任务人。违背平安珍爱任务形成别人人身损害赔偿的内容局限重要是财产损失。侵权损害赔偿的根基代价理念是实现均匀的公理,按代价交流本来填平丧失。

  1. 违背平安保障任务的义务情势

1,任务人果违背平安保障任务的间接义务
这类义务重要是因为平安保障任务人本身的缘由形成的,没有第三人到场,使零丁的侵权义务。以是,正在补偿权益人恳求平安保障任务人负担补偿义务时,要凭据违背平安保障任务人的不对大小追查行为人的义务,受害人也有不对的,按不对相抵的原则肯定义务的负担。
2,任务人未尽平安保障任务的义务负担
(1)第三人的侵权行为取平安保障任务人之间其实不建立配合侵权。凭据《注释》第3条的划定配合侵权行为包孕二人以上配合居心或配合不对致统一损伤效果发作的状况和虽无意义联系的数人侵权行为间接联合致统一损伤效果发作的两种状况。当正在有第三人实行间接侵犯行动的状况下,平安保障任务人固然也有不对但其取该第三人之间既没有任何情势的意义联系,并且平安保障任务人的悲观不作为行动取第三人的间接侵权行为虽配合致一损伤效果发作,但不是间接联合。以是,他们之间不克不及建立配合侵权。
(2)第三人的侵权行为取平安保障任务人之间组成不真正连带责任。不真正连带责任是指数债务人基于差别的发作缘由,关于债权人负有统一给付为标的之数个债权,依一债权之全部推行,他债权果目标之到达而祛除之法律关系。[24]如主顾爱旅店遭第三人杀戮,第三人是间接的作为侵犯侵权行为,旅店时违背平安保障任务的不作为侵权行为,它们是差别的两个行动,而不是一个行动,是基于差别的发作缘由,并且两者没有任何的意义联系,没有配合的意义示意,是一种缘由的竞合。不真正连带债权一般是熟人便统一损伤基于各自态度对统一被害人或债权人背弥补任务时而发作。本条所划定的第二种状况就是违背平安保障任务人的侵权行为取第三人间接加害人侵权行为的竞合属于不真正连带债权的第一种状况,两者的义务干系应是不真正连带责任。
(3)平安保障任务人未尽公道珍爱任务的增补义务。《注释》第6条第3款划定:“平安保障任务人有不对的,该当正在可以或许防备或阻止损伤的范围内负担响应的增补义务。”此处,“可以或许防备或阻止损伤的局限”也就是平安保障任务人的过错责任局限。当间接加害人存在且有补偿才能时,平安保障任务人负担的只是不对范围内的义务,而不是替代间接加害人负担增补义务;若间接加害人没法肯定或有力补偿,平安保障任务人负担的是增补义务,而不是可以或许防备或阻止范围内的过错责任。[25]

[正文]:
[1],《中国消费者报》,2003年11月5日版。
[2],《人民法院案例选》(2003年第1辑),人民法院出版社2003年版,第119页。
[3],《人民法院案例选》(1999年第3辑),时势出版社1999年版,第80页。
[4],《人民法院案例选-民事卷》(中),人民法院出版社2000年版,第959页。
[5],《最高人民法院公报》,2001年第2期。
[6],《人民法院案例选》(1999年第2辑),时势出版社1999年版,第191页。
[7],杨立新:《实用人身损害赔偿司法解释的疑难问题及对策 ——“人身损害赔偿案件疑难问题暨司法解释实用研讨会 ”综述 》,《判解研讨》2004年第 3辑,第 98、99页。
[8],成明珠、邱雪梅,《论民法中的平安保障任务》,载《求索》,2007年4期。
[9],[德]冯-巴尔:《欧洲对照侵权行为法》(上卷),张新宝译,法律出版社2001年版,第145页。
[10],案情为:被告正在夜间石阶上行走失慎摔倒受伤,该石阶属于被告W市所有,供民众通行运用。经查事发事先,只管下雪路滑,但被告并未除雪亦未撒防滑的盐,又查被告所有的石头阶梯不只岌岌可危,并且没有照明设备,帝国法院原则上一定了以W市已接纳安全措施而违背了私法上的行动任务。
[11],案情为:某一兽医(被告)被得了炭疽病的病牛仆人召来为其病年作诊断时,晓得炭疽症能够沾染于人且对人类亦具有危险性,兽医仍疏于注重,怠于为受拜托残杀病牛的屠夫(被告)消毒并诊断其伤口,帝国法院以被告乃因而被沾染疾病且终年卧病在床为由,判诸被告胜诉。
[12],王泽鉴:《侵权行为法》(第1册),中国政法大学出版社2001年版,第52页。
[13],[英]戴维-M-沃克著,北京社会取科技生长研究所构造翻译:《牛津法律大辞典》,光明日报出版社1988年版,第137页。
[14],张成雷:《平安保障任务——解读<最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件实用法律若干问题的注释>第6条》,载《侵权法批评2》,人民法院出版社,2004年第2期。
[15], 麻昌华:《论公共安全注重任务的设立》〔A〕载《侵权法讲演第一卷》〔C〕,中信出版社,2005年版,第69页。
[16],张新宝:《侵权义务法道理》〔M〕,中国人民大学出版社,2005年第3版,第273页。
[17],石静涵:《对平安保障任务几个主要题目的思索》,载《河南司法警官职业学院学报》,2006年第4期。
[18],林美惠:《侵权行为法上交易安全任务之研讨》[D],台湾大学2000 年博士论文,第73-74页。
[19],林美惠:《侵权行为法上交易安全任务之研讨》[D],台湾大学2000 年博士论文,第63页。
[20],麻锦亮、张丹,《论平安保障任务的性子》,载《云南大学学报法学版》,2005年第5期。
[21],王泽鉴:《民法学说取判例研讨》第2册,中国政法大学出版社1998年版,第78页。
[22],王利明:《民法-侵权行为法》,中国人民大学出版社1993年版,第92页。
[23],张新宝:《中国民法典侵权行为法编》(草案建立稿)来由概说,载《私法》第二辑第1卷24页。
[24],史尚宽:《债法泛论》,中国政法大学出版社2000年版,第672页。

[25],张成雷:《平安保障任务——解读<最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件实用法律若干问题的注释>第6条》,载《侵权法批评2》,人民法院出版社,2004年第2期。金沙总站了网页版
金沙国际3016.com
金沙总站了网页版

Copyright © 2015 cqjdls.com All Rights Reserved
重庆江都律师事务所·版权所有 渝ICP备15000031号
技术支持: